FAQ

Strona poszkodowana ma „prawo do swobodnego wyboru ubezpieczenia pojazdu” i co do zasady otrzymuje zwrot kosztów raportu ubezpieczeniowego, który uzyskała od sprawcy czynu niedozwolonego lub jego ubezpieczyciela od odpowiedzialności cywilnej. Zgodnie z Kodeksem postępowania cywilnego (ZPO) wszelkie koszty sporu prawnego ponosi strona, która przegrała proces odszkodowawczy. Obejmuje to również koszty ekspertów. Jako strona poszkodowana zawsze masz prawo znaleźć własnego biegłego, którego koszty pokrywa strona przegrywająca. Ubezpieczenie kompleksowe obejmuje zazwyczaj szkody wyrządzone przez ubezpieczającego we własnym pojeździe, chyba że powstało ono na skutek rażącego niedbalstwa.

Wysokość szkody ocenia i ustala rzeczoznawca samochodowy w protokole szkody. Przebieg wypadku mogą odtworzyć i przeanalizować eksperci z zakresu analizy wypadków i rekonstrukcji wypadków w ruchu drogowym. Ważne jest, aby wykonać jak najwięcej zdjęć miejsca wypadku i pojazdów biorących w nim udział. Oczywiście istnieje również możliwość zatrudnienia biegłego generalnego przysięgłego i sądowego z zakresu 17.01. Rekonstrukcja wypadków drogowych pojazdów mechanicznych ruch drogowy w celu wykonania dokumentacji śladów, a następnie analizy przebiegu wypadku. Koszt raportu zależy od włożonego w niego wysiłku.

Jeżeli sytuacja jest jasna, sprawca wypadku sam pokryje szkodę, a jego ubezpieczenie OC pokryje szkodę drugiej osobie poszkodowanej

„Swobodny wybór eksperta ds. pojazdów silnikowych” oraz zwrot kosztów ekspertyzy przez ubezpieczyciela odpowiedzialności cywilnej W pozasądowym dochodzeniu roszczeń Kfz-SV prowadzony jest zazwyczaj przez Ubezpieczyciel zlecił. W artykule zbadano, czy pokrzywdzony posiada własne można uzyskać raport SV i czy koszty z tym związane pokrywa ubezpieczyciel odpowiedzialności cywilnej mają zostać wymienione. Wkład dr. Bernhard Burtscher jest asystentem naukowym i Pracownik naukowy ze stopniem doktora w Katedrze Prawa Bankowego i Rynków Finansowych Propter Homines na Uniwersytecie w Liechtensteinie Przegląd treści:----

Streszczenie Tło

B. „Darmowy wybór ubezpieczenia pojazdu”
C. Zwrot kosztów ekspertyzy
1. Koszty rzeczoznawcy jako szkody następcze
2. Obowiązek złagodzenia szkody
3. Wynik pośredni: roszczenie o zwrot kosztów
4. Ograniczenia zwrotu kosztów a) Drobne uszkodzenia b) „Tajny raport” c) Przyczynienie się do zaniedbania
D. Odpowiedzialność SV 1. Standard opieki i uszkodzeń przedmiotów 2. Rekompensata za zwykłe straty finansowe 3. Wnioski

 

Streszczenie Wykazano więc, że poszkodowany nie tylko ma swobodę wyboru ubezpieczenia pojazdu, ale że Koszty sporządzenia własnego raportu zwraca również osoba powodująca szkodę i jej ubezpieczyciel. Odpowiada to strRsp w Niemczech i rzadkiemu orzecznictwu OGH. Uzyskawszy własny raport SV, poszkodowany nie naruszy swojego obowiązku złagodzenia szkody. Nie otrzymuje jednak zwrotu kosztów za „tajne raporty” i za raporty dotyczące „oczywistych drobnych szkód”.

Tło
Szkody majątkowe w pojazdach mechanicznych w dużej mierze rozstrzygane są na drodze pozasądowej.2) Podstawą dochodzenia roszczeń jest
w zdecydowanej większości przypadków raport z pojazdu mechanicznego SV.3) Jest ugruntowaną austriacką praktyką, że raport ten uzyskuje się od odpowiedniego ubezpieczyciela, który ma obowiązek zrekompensować szkodę.4) W wielu przypadkach SV jest nawet zatrudniony przez ubezpieczyciela (lub jego spółkę zależną).5) W porównaniu międzynarodowym jest to prawdopodobnie wyjątek w sektorze odpowiedzialności cywilnej. Dla niemieckich obserwatorów jest oczywiste6), że strona poszkodowana wyznacza SV.7) Na tym tle w Austrii czasami pojawia się pytanie, czy strona poszkodowana ma takie „prawo do swobodnego wyboru SV”8). .

B. „Darmowy wybór ubezpieczenia pojazdu”
Dotyka delikatnego punktu, który czasami budzi w branży silne emocje. Więc
Niemiecka branża ubezpieczeniowa obciąża firmy ubezpieczeniowe działające na zlecenie strony poszkodowanej za wygórowane roszczenia odszkodowawcze9) „znacznie ponad połowa”10) ich raportów jest nieodpowiednia. Z drugiej strony „strona przeciwna” ostrzega, że ​​SV na zlecenie ubezpieczyciela „przygotowuje jedynie takie raporty, jakich oczekuje klient”, dlatego „nie zasługują one na miano „raportów eksperckich””. Często pojawia się także obawa przed „stosunkiem zależności”12) pomiędzy SV a ubezpieczycielem. Wykorzystując ten sam argument, że SV jest „najemnikiem”, natychmiast żąda się prawa do samodzielnego zatrudnienia SV. Nawet jeśli mogłoby się wydawać, że SV są nieco zbyt obiektywni – zwłaszcza, że ​​zostali zaprzysiężeni w sądzie – ogólne wrażenie jest takie, że oczywiście ma znaczenie, kto zleca SV. Dla Ch. Hubera SV jest „punktem Archimedesa”13) likwidacji szkód. Jeśli chodzi o ocenę, SV ma wiele uprawnień dyskrecjonalnych, także ekonomicznych
Nie należy lekceważyć wpływu. Od jego oceny zależy, czy uszkodzone felgi zostaną naprawione, czy wymienione; czy amortyzacja handlowa zostanie zastąpiona; lub czy rozliczenie opiera się na kosztach naprawy, czy na całkowitej stracie.14) Podsumowując, w grę wchodzi dużo pieniędzy, co wyjaśnia, dlaczego kwestia swobodnego wyboru SV jest wybuchowa.
Oczywiście prawdą jest, że pokrzywdzony ma „prawo do swobodnego wyboru zabezpieczenia społecznego” w zakresie swojej autonomii prywatnej
Oczywiście. Prawdziwe pytanie brzmi, czy ubezpieczyciel zwróci mu wówczas poniesione koszty eksperta.

C. Zwrot kosztów ekspertyzy
Pytanie to pojawia się zarówno w ubezpieczeniach odpowiedzialności cywilnej, jak i ubezpieczeniach kompleksowych. Następujące
Rozważania ograniczają się jednak do prawa dotyczącego odpowiedzialności. O ile w ubezpieczeniach kompleksowych płatność kosztów eksperta może być uregulowana prywatnie pomiędzy poszkodowanym (VersN) a ubezpieczycielem15), to w ślad za tym następują roszczenia strony poszkodowanej wobec ubezpieczyciela odpowiedzialności cywilnej (sprawcy czynu niedozwolonego).
z prawa. Ubezpieczyciel odpowiada solidarnie z osobą powodującą szkodę (§ 26 KHV), która jest zobowiązana do zapłaty poszkodowanemu odszkodowania w naturze (§ 1323 ABGB).

1. Koszty rzeczoznawcy jako szkody następcze
   Na tej podstawie BGH przyznaje pokrzywdzonemu w strRsp roszczenie o zwrot kosztów ekspertyzy przeciwko sprawcy deliktu i ubezpieczycielowi jego odpowiedzialności cywilnej. Koszty raportu SV stanowią zatem część kosztów przywrócenia zdrowia i muszą zostać zwrócone stronie poszkodowanej w ramach restytucji zadośćuczynienia (§ 249 BGB)16), o ile raport był „niezbędny i celowy do dochodzenia roszczenia roszczenie o odszkodowanie”.17) To jest Zwykle ma to miejsce, o ile nie występuje zwykła drobna szkoda (patrz C.4.a). Poszkodowany może „w zasadzie wybrać taką drogę naprawienia szkody, która z jego punktu widzenia wydaje się najlepiej odpowiadać jego interesom”. 18) Ma zatem prawo „zlecić wybranemu przez siebie wykwalifikowanemu biegłemu sporządzenie protokołu szkody”. 19) Federalny Trybunał Sprawiedliwości podkreśla zatem, że interes strony poszkodowanej w uczciwości jest kluczowym aspektem: strona poszkodowana powinna, jeśli to możliwe, mieć w swoich rękach kwestię przywrócenia stanu zdrowia. OGH uważa również, że „koszty oceny szkód”20) podlegają zwrotowi, ponieważ „podobnie jak same koszty naprawy, są one bezpośrednio związane z wypadkiem i zostały przez niego spowodowane”. 21) W (niepublikowanym) postanowieniu z lat 70. XX w. Sąd Najwyższy zwrócił także poszkodowanemu koszty uzyskanego raportu ubezpieczenia pojazdu. Koszty te nie są „kosztami przedprocesowymi”, ponieważ wycena dokonywana jest regularnie nawet w przypadku ugody pozasądowej, dzięki czemu istnieje interes w niej niezależny od procesu.22) Koszty ekspertyzy są w związku z tym należy je zwrócić „w wyniku szkody” zgodnie z prawem odszkodowawczym. Koszty wyceny ponosi wyłącznie
   Decyzja strony poszkodowanej o uzyskaniu własnego raportu SV. Decyzja ta została jednak podyktowana kontuzją. Jak pokazuje praktyka, w celu zaspokojenia roszczeń regularnie konieczne jest uzyskanie opinii biegłego. Jeśli poszkodowany dochodzi roszczeń wobec ubezpieczyciela, potrzebuje wiarygodnej podstawy do rozliczeń. Jest zatem oczywiste, że oba sądy najwyższe uznają koszty biegłych za szkody wtórne, które mogą zostać zrekompensowane.
2.  Obowiązek złagodzenia szkody
   Oczywiście nadal należy zbadać, czy pokrzywdzony naruszył swój obowiązek złagodzenia szkody (§ 1304 ABGB) poprzez uzyskanie własnego raportu. Można go o to zarzucić
   niepotrzebnie zwiększyć szkodę, bo ubezpieczyciel i tak musiałby zasięgnąć opinii biegłego. Ale to byłoby stawianie wozu przed koniem. Pytaniem wstępnym jest, czy poszkodowanemu przysługuje zwrot kosztów ubezpieczenia społecznego. Jeśli roszczenie zostanie potwierdzone, nie zostanie ono utracone, ponieważ sprawca czynu niedozwolonego lub jego ubezpieczyciel odpowiedzialności cywilnej szybciej zleci SV. Zatem doktryna i RSP zwracają poszkodowanemu koszty biegłego, nawet jeśli sprawca szkody uzyskał już opinię biegłego. 23) Dotyczy to tym bardziej, jeśli zlecony przez ubezpieczyciela raport (co czasem może się zdarzyć) nie jest nawet przedstawiony poszkodowanemu. Nie można oczekiwać, że pokrzywdzony będzie polegał na opinii biegłego, z którego jest całkowicie nieświadomy.
   Artykuł 29 ust. 2 KHVG tego nie zmienia, zgodnie z którym poszkodowany ma obowiązek przekazać ubezpieczycielowi odpowiedzialności cywilnej sprawcy czynu niedozwolonego „informacje” niezbędne do ustalenia szkody. Obowiązek udzielenia informacji można rozszerzyć na bardziej ogólny obowiązek poszkodowanego, aby nie sabotować oceny dokonanej przez ubezpieczyciela odpowiedzialności cywilnej. 24) Nie wynika jednak z tego, że pokrzywdzony miałby całą ocenę pozostawić ubezpieczycielowi odpowiedzialności sprawcy czynu niedozwolonego. Raczej § 29 ust. 2 KHVG ma na celu umożliwienie ubezpieczycielowi sprawdzenia roszczeń ustalonych i dochodzonych przez poszkodowanego pod kątem ich zasadności.25) Oznacza to, że § 29 ust. 2 KHVG (podobnie jak identyczny § 158 d ust. 3 VersVG oraz § 119 ust. 3. dVVG) nie zakłada, że ​​ustalenie szkody i tak leży w gestii ubezpieczyciela, gdyż w przeciwnym razie ustalenie byłoby zbyteczne. Chociaż art. 66 ust. 2 VersVG faktycznie przyznaje ubezpieczycielowi „upoważnienie do zlecenia” SV w odniesieniu do jego VersN, brakuje
   odpowiedni przepis, zwłaszcza dotyczący relacji z poszkodowaną osobą trzecią. Łatwo to zrozumieć także teleologicznie. Ostatecznie od oceny SV zależy, czy i w jaki sposób poszkodowany zostanie przywrócony do stanu sprzed urazu. Dotyczy to zasadniczo jego zainteresowania uczciwością. Szczególnie trudne byłoby w tym przypadku wyciągnięcie procesu restytucyjnego z rąk poszkodowanego26) i zlecenie oceny przez osobę, która ostatecznie ma zapłacić za szkodę. Ostatecznie, przeciwko roszczeniu strony poszkodowanej o zwrot kosztów można argumentować, że ubezpieczyciel odpowiedzialności cywilnej mógłby osiągnąć oszczędności w trakcie oceny, korzystając z efektu skali. Natomiast uruchomienie SV przez poszkodowanego jest droższe i dlatego musi prowadzić do wzrostu składek na ubezpieczenie OC pojazdów mechanicznych.
   Pomijając fakt, że ten „argument składki” jest trudny do udowodnienia empirycznie (w Niemczech składki za obowiązkowe ubezpieczenie pojazdów mechanicznych nie wydają się być wyższe niż w Austrii 27), moim zdaniem nie miałby on miejsca w prawo o odpowiedzialności. Roszczenia pokrzywdzonego nie są uzależnione od tego, czy wzrosną składki ubezpieczeniowe sprawcy czynu niedozwolonego. 28) Ponadto wzrostu składek można by uniknąć również za pomocą ustaleń umownych, jak pokazuje dzielona taryfa dotycząca zwrotu kosztów wynajmu samochodu (§ 21 KHVG). 29) Dlatego też, moim zdaniem, z „argumentu premium” dla interesującej nas tutaj kwestii nic nie wynika.
3. Wynik pośredni: roszczenie o zwrot kosztów
   Uzyskanie własnego raportu SV nie stanowi naruszenia obowiązku łagodzenia szkód. Dotyczy to również sytuacji, gdy w indywidualnym przypadku raport własny poszkodowanego jest droższy niż raport uzyskany od ubezpieczyciela. 30) Za tym przemawia interes pokrzywdzonego w uczciwości. Podstawowa ocena § 1323 ABGB, zgodnie z którą należy przyznać pierwszeństwo restytucji rekompensacyjnej, zasadniczo przedkłada interes uczciwości strony poszkodowanej nad interes sprawcy w możliwie najbardziej efektywnym kosztowo naprawieniu szkody.
   Stronie poszkodowanej będzie szczególnie zależało na równości broni. 31) Regularnie wykazuje się ignorantem, jeśli chodzi o kwestie naprawy pojazdów, podczas gdy ubezpieczyciel dysponuje fachową kadrą, dużym doświadczeniem regulacyjnym i profesjonalną organizacją. Tę nierównowagę strukturalną można skorygować jedynie na podstawie własnego raportu strony poszkodowanej. 32) Jeżeli w kwestii naprawy i oceny istnieje margines swobody, strona poszkodowana ma uzasadniony interes w dopilnowaniu, aby szkoda nie została oszacowana w imieniu osoby, która ostatecznie musi ją zapłacić.
   Ponadto poszkodowany ma obowiązek przedstawić dowód potwierdzający wysokość szkody. 33) Co do zasady jednak będzie mógł uzyskać jasność co do zakresu swoich roszczeń dopiero na podstawie raportu SV.34) Jest zatem prawdopodobne, że poszkodowany uzyska raport w celu wytoczenia powództwa o odszkodowanie "odpowiednia ilość. 35) W przeciwnym razie naraża się nie tylko na ryzyko, że zażąda zbyt mało, ale także zażąda zbyt dużo, co będzie miało negatywne konsekwencje kosztowe. 36)
   Dlatego też moim zdaniem orzecznictwo OGH i BGH jest zgodne. Nie grozi to niedopuszczalną eskalacją odpowiedzialności na niekorzyść ubezpieczycieli odpowiedzialności cywilnej. Jeżeli SV działający na zlecenie poszkodowanego bez należytej staranności ustali zbyt wysoką kwotę odszkodowania, ubezpieczyciel ma prawo zwrócić się do SV. To ryzyko odpowiedzialności stwarza dla SV zachętę do możliwie najdokładniejszego określenia kwoty odszkodowania (patrz D.3.).
4. Ograniczenia zwrotu kosztów
   Jeżeli poszkodowany ma zasadniczo prawo do zwrotu kosztów wobec sprawcy czynu niedozwolonego i jego ubezpieczyciela, to ten przejściowy wynik nadal wymaga pewnych ograniczeń.
   a) Drobne uszkodzenia
   Niemieckie orzecznictwo początkowo nie zwraca kosztów biegłych w przypadku „oczywiście niewielkich szkód”, chociaż trywialny limit jest często umieszczany na poziomie około 1000 E.37) W tym przypadku opinia biegłego nie jest „niezbędna” do przywrócenia stanu poprzedniego w rozumieniu § 249 Paragraf 2 niemieckiego kodeksu cywilnego (BGB).38) Wydaje się to właściwe, wymaga jednak bardziej szczegółowego uzasadnienia dla prawa austriackiego. Wydatki faktycznie poniesione „w celu ustalenia szkody lub dochodzenia roszczeń prawnych” należy, jak wszystkie wydatki na usunięcie szkody, obliczać subiektywnie i konkretnie; 39) ograniczenie ich wymiany do obiektywnie „niezbędnej” ilości wydaje się temu przeczyć. Oczywiście w zakresie swego obowiązku złagodzenia szkody pokrzywdzony ma obowiązek wybrać opcję korzystniejszą, jeżeli istnieją równoważne możliwości usunięcia szkody. 40) W przypadku drobnych uszkodzeń wystarczy oszacowanie kosztów, 41) liczy się to, czy poszkodowany będzie w stanie łatwo rozpoznać, że doszło do drobnych uszkodzeń, 42) co często będzie miało miejsce jedynie w przypadku powierzchownych uszkodzeń lakieru. 43) W przeciwnym razie nie można zarzucić pokrzywdzonemu naruszenia obowiązku złagodzenia szkody. 44) Jeżeli poszkodowany uzyska raport SV pomimo „oczywistych drobnych uszkodzeń”, prawdopodobnie będzie musiał sam ponieść całość kosztów protokołu (przewyższających koszty kosztorysu). Jeżeli obowiązek złagodzenia szkód zostanie naruszony ze względu na zwiększone szkody, ogólnie rzecz biorąc, zasadny jest podział odszkodowania zgodnie z art. 1304 austriackiego kodeksu cywilnego (ABGB). 45) Nie dotyczy to jednak sytuacji, gdy zdecydowanie przeważają czynniki przypisane po stronie pokrzywdzonego lub decyzja pokrzywdzonego o zwiększeniu szkody nie wynikała z wyrządzenia szkody.46) Przyjmuje się to np. wtedy, gdy właściciel uszkodzonego małego samochodu wynajmuje pojazd luksusowy.47) Podobnie jest w tym przypadku: w przypadku oczywistych drobnych uszkodzeń uzyskanie raportu SV jest wyraźnie nieproporcjonalne i nie jest konieczne do naprawienia szkody, tak że
   Koszty biegłego musi ponieść sam poszkodowany.
   b) „Tajny raport”
   To samo dotyczy kosztów „tajnego raportu”. Czy SV zabrania poszkodowanemu takiego działania?
   Przekazanie raportu ubezpieczycielowi, 48) raport jest oczywiście nieodpowiedni
   Uregulowanie szkody tak, aby jej koszt nie wliczał się do kosztów naprawy. Decyzja strony poszkodowanej o uzyskaniu takiego „tajnego raportu” nie wynika zatem z doznanej szkody. 49)
   c) Przyczynienie się do zaniedbania
   Kontrowersyjny jest wpływ zaniedbania strony poszkodowanej w wypadku na jej roszczenie o odszkodowanie. Niektóre niemieckie sądy przyznały także pełne odszkodowanie współwinnemu poszkodowanemu, ponieważ
   Koszty raportu SV nie zostałyby poniesione, gdyby poszkodowany musiał sam ponieść całą szkodę. Nie musi zatem ponosić kosztów, nawet jeśli pokryje tylko część szkody
   50) Federalny Trybunał Sprawiedliwości natomiast traktuje koszty biegłych jak wszystkie inne pozycje szkody, nawet w przypadku współudziału w zaniedbaniu, i przyznaje poszkodowanemu jedynie proporcjonalne odszkodowanie.51) Wreszcie uzyskanie raportu SV również służy interes pokrzywdzonego, gdyż protokół daje mu jasność co do rozmiaru szkody i kosztów, jakie ma ponieść.52) Moim zdaniem kwestia ta wymaga dalszego zbadania – także pod kątem równoległej oceny kosztów prawnych prawo.53)

D. Odpowiedzialność SV

Na koniec należy krótko omówić odpowiedzialność SV, ponieważ z tego tematu można wyciągnąć ważne wnioski dla interesujących nas tutaj kwestii (D.3.).
1. Standard opieki i uszkodzeń przedmiotów
Jak powszechnie wiadomo, SV podlega podwyższonym i uprzedmiotowionym standardom opieki określonym w art. 1299 ABGB.54) Jeżeli przeprowadzi ocenę niezgodnie z zasadami swojej sztuki, może to skutkować szkodami zarówno dla ubezpieczyciela, jak i poszkodowanego. Na przykład zbyt niskie oszacowanie wartości rezydualnej może spowodować, że ubezpieczyciel zapłaci zbyt wysoką kwotę.55) I odwrotnie, jeśli szacunkowy wysiłek naprawczy będzie zbyt niski, strona poszkodowana może otrzymać kwotę, która jest za nisko. W obu przypadkach powstaje „różnicowa strata” pieniężna – raz po stronie ubezpieczyciela, a raz po stronie poszkodowanego.56) Jest to zwykła strata finansowa spowodowana przez ubezpieczyciela pojazdów mechanicznych (2020, w druku) .
2. Rekompensata za zwykłe straty finansowe
Nie stanowi to problemu w przypadku odpowiedzialności SV wobec strony poszkodowanej, ponieważ istnieje między nimi stosunek umowny. Dlatego SV odpowiada zgodnie z § 1300 zdanie 1 ABGB nawet w przypadku lekkiego zaniedbania
zwykłą stratę finansową swojego klienta.57) Trudniej ocenić odpowiedzialność SV wobec ubezpieczyciela odpowiedzialności cywilnej, ponieważ między nimi a biegłym nie istnieje żaden stosunek umowny
W obszarze deliktowym odpowiedzialność ponosi się jedynie za „świadome” sporządzenie fałszywej opinii biegłego (§ 1300
Zdanie 2 ABGB).58) Niemieckie orzecznictwo przyjmuje, że umowa pomiędzy SV a poszkodowanym
skutki ochronne na rzecz ubezpieczyciela odpowiedzialności cywilnej. Dlatego SV odpowiada wobec ubezpieczyciela nawet w przypadku lekkiego zaniedbania.59) Wynik jest przekonujący; Dogmatycznie byłoby jednak łatwiej, gdyby biegły ponosił odpowiedzialność surową za naruszenie obowiązków obiektywnej ochrony prawnej
60) Punktem wyjścia odpowiedzialności jest zatem zaufanie utworzone przez biegłego.61) Zdaniem hA twórca raportu, który jest wyraźnie skierowany do osoby trzeciej, odpowiada także wobec osoby trzeciej, ponieważ raport ma wyraźnie służyć jako podstawa rozporządzenia strony trzeciej.62) W ten sposób można jednoznacznie uzasadnić odpowiedzialność ścisłą SV wobec ubezpieczyciela. SV, która sporządza raport we własnym interesie gospodarczym, rości sobie prawo do szczególnego zaufania ubezpieczyciela. Jego raport ma służyć ubezpieczycielowi odpowiedzialności cywilnej jako fachowa i neutralna podstawa do zaspokojenia roszczeń.63) Raport stwarza zatem szczególne zagrożenie dla majątku ubezpieczyciela odpowiedzialności cywilnej, gdyż ma na celu spowodowanie przez niego wypłaty szacunkowej kwoty odszkodowania .64) To
uzasadnia odpowiedzialność biegłego na zasadzie ryzyka za zwykłe straty finansowe.65) Zatem w przypadku błędnych raportów SV odpowiada zarówno wobec poszkodowanego, jak i ubezpieczyciela odpowiedzialności za poniesione przez niego zwykłe straty finansowe, nawet w przypadku lekkiego zaniedbania.
3. Wnioski
Ze względu na tę całkowitą odpowiedzialność raport ma wysoką gwarancję dokładności: jeśli SV szacuje zbyt nisko, ponosi odpowiedzialność wobec strony poszkodowanej; Jeśli wyceni za wysoko, odpowiada przed ubezpieczycielem. Prawo odpowiedzialności zapewnia mu zatem zachętę do możliwie najdokładniejszego oszacowania.66) Zachęty tej brakuje, jeżeli SV przygotowuje jedynie raport dla ubezpieczyciela, podczas gdy przedstawianie raportu poszkodowanemu nie jest zamierzone lub wręcz zabronione. Nie ma tu żadnego raportu strony trzeciej, co oznacza, że ​​SV nie ma obowiązku opieki nad osobą poszkodowaną. Będzie to oczywiście miało miejsce często w praktyce likwidowania szkód, szczególnie jeśli SV jedynie poprzez sporządzenie raportu wypełnia swoje zobowiązania umowne wobec ubezpieczyciela. Oznacza to, że w tym wariancie prawo o odpowiedzialności nie pełni już roli korygującej. SV ma znacznie więcej zachęt i możliwości oceny
być stosowane jednostronnie na korzyść ubezpieczyciela, ponieważ może on w ten sposób uniknąć ryzyka odpowiedzialności.67)
To buduje pomost do wolnych wyborów SV. Z ekonomicznego punktu widzenia korzystne wydaje się, jeżeli
Poszkodowany zlecił SV sporządzenie raportu strony trzeciej, ponieważ w tym wariancie prawo odpowiedzialności cywilnej lepiej rozwija swoje działanie zapobiegawcze. To jeszcze bardziej przemawia na jego korzyść
Pokrzywdzony otrzymuje także zwrot kosztów uzyskania takiej opinii, dzięki czemu perspektywa ekonomiczna wspiera także orzecznictwo OGH i BGH.

1) W artykule zawarto fragment większego projektu badawczego dotyczącego likwidacji szkód komunikacyjnych, który wkrótce będzie omawiany w Burtscher/Spitzer, Likwidacja szkód przez ubezpieczyciela pojazdów mechanicznych (w
Ciśnienie).
2) Karner, Odszkodowanie za szkody majątkowe w Austrii, ZVR 2010, 476.
3) Oświadczenie o procesach Burtscher/Spitzer, likwidacja szkód.
4) Reisinger, Kto czerpie korzyści z przepisów dotyczących pojazdów wycofanych z eksploatacji? ZVR 2009, 354
(355).
5) Dla Niemiec Pamer, zarządzanie wypadkami, DAR 1999, 299 (302).
6) Macke, Aktualne trendy w regulacji szkód powypadkowych,
DAR 2000, 506 (514).
7) Rozdz. Huber, Likwidacja szkód komunikacyjnych w Austrii oraz
Niemcy, ZVR 2008, 532 (533).
8) Wielke/Pfeffer w: Fucik/Hartl/Schlosser/Wielke, Handbook of Traffic Accidents II3 (2019) Rz 408.
9) Patrz tylko Engelke, ekspert ds. pojazdów mechanicznych w zakresie regulacji wypadków,
NZV 2012, 365.
10) Zob. Engelke, NZV 2012, 365 (367); Weź, sługo dwóch panów –
Niezależny rzeczoznawca ds. uszkodzeń pojazdów mechanicznych pomiędzy klientem a ubezpieczycielem, DAR 2013, 557 (558); krytyczny, ale wadliwy, DAR
2000, 506 (514).
11) Becker, ekspert ds. pojazdów mechanicznych w zakresie likwidacji szkód powypadkowych,
zfs 2013, 484 (488, 487); Mikulla-Liegert, zarządzanie szkodami
przez ubezpieczycieli, DAR 1999, 289 (291); krytykuje także Macke, DAR
2000, 506 (514).
12) Kriegner, Rozliczenie kosztów napraw wypadków komunikacyjnych, ZVR 2014,
40 (42); także Becker, zfs 2013, 484; Rozdz. Huber, Inteligentna naprawa
w sprawie szkód od odpowiedzialności cywilnej pojazdów mechanicznych, SV 2016, 82 (83).
13) Ch. Huber, Aktualne zagadnienia szkód majątkowych – część I, ÖJZ 2005,
161 (164).
14) Wyciąg z Pfeffera, kwestie techniczne dotyczące oceny szkód,
ZVR 2019, 448 w tym numerze

15) W przypadku kompleksowego ubezpieczenia firmy Burtscher/Spitzer, likwidacja szkód.
16) BGH NJW-RR 1989, 953; NJW 2005, 356; NJW 2007, 1450; New Jersey
2014, 3151; J.W. Flume w Bamberger/Roth, BeckOK-BGB47 § 249
108; Oetkera w MüKo, BGB8 § 249 Rn 396 i nast.
17) Zamiast wszystkich BGH NJW-RR 1989, 953; NJW 2005, 356; NJW 2007,
1450; NJW 2017, 1875; NJW 2018, 693; Nowa Zelandia 2019, 34; Oetkera w
MüKo, BGB8 § 249 Rn 396.
18) BGH NJW 2007, 1450.
19) BGH NJW 2007, 1450; NJW 2014, 3151; NJW 2017, 1875; New Jersey
2018, 693; Nowa Zelandia 2019, 34; J.W. Flume w BeckOK BGB47 § 249
108; Hörl, Nowa Zelandia 2003, 305 (306 f); Macke, DAR 2000, 506
(514); Vuia, Zwrot kosztów ekspertów
zwłaszcza po wypadkach komunikacyjnych, NJW 2013, 1197.
20) Podobnie Kozioł, Ustawa o odpowiedzialności cywilnej I3 (1997) Rz 2/66; diff Ch. Huber,
Obliczanie szkód 618 i nast., 642.
21) OGH 2 Ob 258/59 ZVR 1960/201; Sprawiedliwość RIS RS0023583; Boso,
Kwestie procesowe i zwrot kosztów w protokołach przedsądowych, w
Aicher/Funk, Ekspert życia gospodarczego (1990) 81
(89).
22) OGH 2 Ob 207/78; także Kriegner, ZVR 2014, 40 (42); o tym w
Generał M. Bydliński, Roszczenie o naprawienie „kosztów przedsądowych”, JBl 1998, 69 (79); Deixler-Hübner, zamiennik pozaoperacyjny
Wydatki – podstawa roszczenia i kwota roszczenia, ÖJZ
2002, 372 (375); aA jeszcze Hule, znowu: koszty przedprocesowe,
ÖJZ 1958, 651 (652); także Burtscher/Spitzer dla rozróżnienia,
Rozliczenie roszczeń.
23) Oetker w MüKo, BGB8 § 249 Rn 399; Schiemanna w Staudingerze
§ 251 Rn 122 mwN; Vuia, New Jersey 2013, 1197 (1199); Wortmanna,
Ekspert w centrum likwidacji szkód –
Część I, DS 2009, 253; KG OLGŻ 1977, 315; OLG-Jena OLG-NL
2005, 270.
24) BGH VersR 1984, 79. Nie jest to oczywiście pozbawione kontrowersji,
W.-T. Schneider w MüKo, VVG2 § 119 Rn 17; Dötsch krytykuje również,
zfs 2013, 63.
25) Patrz OLG Brema NJW-RR 1990, 1181; W.-T. Krawiec w MüKo,

26) Zob. BGH NJW 2007, 1450; Ch. Huber w Schwimann/Neumayr § 1323 Rz 12.
27) Rozdz. Huber, ZVR 2008, 532 (537).
28) Rozdz. Huber, Zagadnienia kalkulacji szkód2 (1995) 103.
29) Patrz rozdz. Huber, kalkulacja szkód 104.
30) Aby zastąpić wyraźnie nadmierne opłaty, zob. Burtscher/
Spitzer, ugoda w sprawie roszczeń.
31) Vuia, NJW 2013, 1197 (1199).
32) Pouczające OLG Karlsruhe NJW 1968, 1333.
33) Patrz także Kozioł, Ustawa o odpowiedzialności cywilnej I3 Rz 16/7 ff mwN w sprawie oszacowania szkody zgodnie z § 273 ZPO.
34) M. Bydlińskiego w Fasching/Konecny ​​II/13 § 41 ZPO Rz 36; Obermaier,
Podręcznik Kosztów3 (2018) 1425 Rz.
35) Krieger, ZVR 2014, 40 (42); już Hüpper, VersR 1961, 583
(584); Wortmann, Likwidacja szkód w wypadkach drogowych –
w szczególności koszty ekspertów, VersR 1998, 1204
(1205).
36) Artykuł 43 zapewnia mu także pełną ochronę w przypadku zawyżenia roszczenia
Paragraf 2 ZPO nie: M. Bydliński w Fasching/Konecny ​​II/13 § 41 ZPO
Rz 36; Chvosta, Ustawa o kosztach prawnych (2000) 87.
37) Ausf Verheul w Himmelreich/Halm/Staab, rozporządzenie o szkodach komunikacyjnych4 (2018) Rz 13/9 i nast.; krytyk Wortmann, DS 2009, 253 (254); w sprawie zabudowy Oetkera w MüKo, BGB8 § 249 Rn 398; Wortmann, VersR
1998, 1204.
38) Oetkera w MüKo, BGB8 § 249 Rn 398.
39) Kozioł, ustawa o odpowiedzialności cywilnej I3 Rz 2/66 i Rz 9/10

40) Kozioł, ustawa o odpowiedzialności cywilnej I3 Rz 12/89.
41) Böhm/Strecke, Zwrot kosztów biegłych po wypadku komunikacyjnym, zfs 2015, 4 (5); Vuia, New Jersey 2013, 1197;
K. Schneider w Berz/Burmann, HB Prawo o ruchu drogowym (2019)
Peleryna. 5C Rz 72 a mwN.
42) Zobacz Vuia, NJW 2013, 1197 (1197 i nast.).
43) Wortmann, DS 2009, 253 (254 mwN); Płacz w królestwie niebieskim/
Halm/Staab, likwidacja szkód komunikacyjnych4 Rz 13/21 i nast.
44) BGH opiera się także na „przedmiotowej ocenie szkody”, por. jedynie BGH NJW 2014, 1947; Offenloch, Orzecznictwo BGH dotyczące prawa odpowiedzialności w ruchu drogowym, DAR
2018, 302 (309).
45) Kozioł, Konsekwencje prawne naruszenia obowiązku złagodzenia szkody – zwrot archaicznego odszkodowania Kulpy? ZEuP
1998, 593; Karnera w KBB5 § 1304 Rz 10 mwN.
46) Ogólnie Karner w KBB5 § 1304 Rz 10; Kozioł, prawo odpowiedzialności I3
Rz 12/92.
47) Kozioł, ustawa o odpowiedzialności cywilnej I3 Rz 12/92.
48) O odpowiednich próbach niemieckich ekspertów Engelke, NZV 2012, 365 (366); LG Berlin NJOZ 2012, 2122.
49) Patrz OLG Düsseldorf 1 U 122/92 VersR 1995, 107: Koszty
Raportów SV nie można zastąpić, jeśli poszkodowany je posiada
Kontrola pojazdu przez ubezpieczyciela została celowo udaremniona, ponieważ protokół nie był już wówczas neutralny
można wyświetlić podstawę rozliczeń.
50) AG Sieburg DAR 2010, 389 (do Poppe); OLG Roztok DS 2011,
290.
51) BGH NJW 2012, 1953 (Figgener); Oetkera w MüKo, BGB8 § 249
400 Rn.
52) OLG Düsseldorf DS 2011, 288 (do Wortmanna); OLG Celle 14 U
47/11; OLG Hamm DAR 2012, 20; do: Engelke, NZV 2012, 365
(368).
53) Ponadto Burtscher/Spitzer dochodzi roszczeń.
54) W sprawie Karnera w KBB5 § 1299 Rz 2 mwN; Kozioł, prawo odpowiedzialności I3
Rz 5/39; Kod w Kletečka/Schauer, ABGB-ON1.03 § 1297 Rz 22
(Stan na 1 stycznia 2018 r., rdb.at).
55) Zobacz LG Bochum NJW-RR 1993, 29; LG Giessen NJW-RR 2002, 751.
56) Przyczynowość naruszenia obowiązku może być dla danej osoby problematyczna
być „odszkodowaniami różnicowymi”, ponieważ SV jedynie ustala fakty
Jednakże roszczenia pozostają nienaruszone. Często jednak poszkodowany nie ma już możliwości wystąpienia z dodatkowymi żądaniami lub uzyskania zwrotu kosztów przez ubezpieczyciela; plus Burtscher/Spitzer, likwidacja szkód.
57) Por. Reischauer w: Rummel3 § 1300 Rz 4

58) O tym Karner w KBB5 § 1300 Rz 4.
59) Wyższy Sąd Krajowy w Monachium NZV 1991, 26 (dodatkowo Hällmayer); LG Bochum NJW RR 1993, 29; LG Giessen NJW-RR 2002, 751; Schiemanna w Staudinger § 251 Rn 122 mwN.
60) Ponadto Karner ponosi odpowiedzialność za doradztwo i informacje pomiędzy umową a
Przestępstwo, w: FS Kozioł (2010) 695 (706 i nast.); Welser, Odpowiedzialność za doradztwo,
Informacje i raporty (1983) 87; od Burtscher/Spitzer, uregulowanie roszczeń.
61) Karnera w FS Kozioł 695 (712); Reischauera w Rummel3 § 1300 Rz 9;
już Canaris, Zakres odpowiedzialności eksperta wobec
Po trzecie, ZHR 163 (1999) 206 (224 f).
62) RS0106433; Karner, odpowiedzialność biegłego wobec osób trzecich
i powiernicy, ÖBA 2001, 893; Szachista w Kletečce/
Schauer, ABGB-ON1.05 § 1300 Rz 17 (stan z dnia 1 marca 2019 r., rdb.at);
Welser, Rat 86 i nast.; aA Harrer w Schwimann3 § 1300 Rz 10.
63) Zobacz także Hällmayer, NZV 1991, 27 i nast.
64) Patrz Karner w FS Kozioł 695 (705) dla sytuacji równoległej
przy uzyskaniu wyceny.
65) Karnera w FS Kozioł 695 (701).
66) W tym zakresie firma Schäfer ponosi odpowiedzialność za błędne wyceny
z ekonomicznego punktu widzenia, AcP 202 (2002) 808
(829); Karnera w FS Kozioł 695 (706).
67) Patrz Schäfer, AcP 202, 808 (829)
VVG2 § 119 Rz 20